➖ Верховный суд в ходе рассмотрения конкретного дела расширил понятие единственного жилья: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения на своей земле, сообщили в «РГ».

➖ Дело касалось банкротства гражданина, который проживал в нежилом здании со всей семьей. Суды первой инстанции посчитали, что раз дом формально не является жилым, то и на статус «единственного жилья» претендовать не может.

➖ Однако, как подтвердила экспертиза: данная постройка не зарегистрированная в реестре недвижимости, имела необходимые коммуникации и была пригодна для круглогодичного проживания.

➖ Верховный суд, подчеркнул, что отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть Конституционное право на жильё.