Верховный суд напомнил о недопустимости обязательного страхования.

В октябре 2011 г. между банком и супругами заключён кредитный̆ договор на сумму 4 940 000 руб., выданных по ставке 17 % годовых сроком на 120 календарных месяцев.

При этом все операции по обслуживанию кредита были отданы исключительно на откуп мужу.
В качестве обеспечения заемщики отдали банку в залог свой дом и участок земли.

По кредитному договору в стоимость кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика, страхованию предмета залога от рисков повреждения, страхованию права собственности на предмет залога
Общая сумма платежей по страховкам на срок действия кредитного договора составила 326 600,92 руб.
Такой договор заемщик заключил.

Но с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. обязательства по кредитному договору заёмщиками исполнялись ненадлежащим образом.
И тогда банк направил мужу требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, которое удовлетворено не было.
Муж, в свою очередь обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без ответа.

Тогда банк подал иск на заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору.
А муж подал встречный иск о применении последствий ничтожной̆ сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Что решили суды
1. Районный суд исковые требования удовлетворены частично: в пользу банка с заемщика взысканы:
задолженность по основному долгу в размере 1 733 845,50 руб.,
по процентам — 307 718,13 руб.,
по неустойке за просрочку возврата основного долга — 25 000 руб.,
по неустойке за просрочку уплаты процентов — 10 000 руб.
расходы на уплату государственной̆ пошлины — 18 582,28 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований заёмщика отказано.

2. Апелляция пошла дальше:
размер неустойки за просрочку возврата основного долга рассчитан был за период с 15 июля 2013 г. (а не с 2019 года) по 14 января 2021 г. в размере 945 964,38 руб.

Кассация согласилась апелляцией.
Тогда заёмщик обратился в Верховный суд РФ (ВС РФ).

Позиция ВС РФ
1. Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей̆ в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

2. Устанавливается запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

3. У заёмщика не было реальной возможности влиять на содержание условий кредитного договора, к которому он мог присоединиться только с учётом оспариваемых условий.

4. Включение в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на обретение необходимых ему денежных средств.

5. Кредитный договор заключался с банком в потребительских целях, а названые условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны — гражданина, что влечёт ничтожность данной части договора.

6. Апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона выводы суда первой̆ инстанции не опроверг и не привел в своем определении основания, по которым сочла увеличение суммы неустойки обоснованным.

Определение ВС РФ
1. Все определения по делу отменить
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение суда.

Выводы:

Договор присоединения далеко не всегда означаете кабалу. И может быть признан ничтожным в части нарушение законодательства.

И в пользу потребителя играет то, что присоединяясь к такому соглашению, потребитель не может никак изменить условия договора.